欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告呂華淼與被告麗水英華建設(shè)有限公司、浙江金圣建設(shè)有限公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處、范大地建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2016年3月25日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員馮麗燕擔(dān)任審判長，人民陪審員王守南、夏玲玲參加評議的合議庭，分別于同年7月19日、11月22日兩次公開開庭進行了審理。原告呂華淼及其委托代理人高巍、被告浙江金圣建設(shè)有限公司的委托代理人厲云洪、被告景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處的法定代表人潘竹林、被告范大地的委托代理人葉光勝到庭參加訴訟，被告麗水英華建設(shè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告呂華淼訴稱：2004年6月30日，原告與麗水英華建設(shè)有限公司（原麗水市市政工程公司）、浙江金圣建設(shè)有限公司（原云和縣市政工程公司）、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處簽訂分項工程施工合同，約定由原告承建麗水英華建設(shè)有限公司Ｎ地塊一標(biāo)段、Ｍ地塊五標(biāo)段、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處Ｍ地塊四標(biāo)段、浙江金圣建設(shè)工程有限公司Ｎ地塊二標(biāo)段相關(guān)工程，雙方就工程質(zhì)量、結(jié)算、付款方式等作了約定。被告范大地作為實際承包商對上述項目進行管控。原告在簽訂合同后按約進場施工，現(xiàn)該工程已竣工，整體工程經(jīng)相關(guān)部門質(zhì)量評定認(rèn)定為合格。2011年，麗水市財政項目預(yù)算審核中心就案涉工程進行了審計決算。經(jīng)計算，原告承建的分項工程造價為893755.53元，扣除被告范大地已支付的350000元，尚欠工程款543755.53元。經(jīng)原告多次催討，被告均以工程款未到位、資金不足等理由拖欠至今。原告于2012年、2013年兩次向麗水市蓮都區(qū)人民法院提起訴訟，后撤訴。期間，經(jīng)法院委托鑒定，案涉工程造價為人民幣860695，除去被告范大地已支付的350000元，四被告仍拖欠原告工程款人民幣510695元。 原告為此訴至本院，請求判令：被告麗水英華建設(shè)有限公司、浙江金圣建設(shè)有限公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處、范大地立即支付原告工程款人民幣510695元及利息損失（利息自2015年11月1日起按中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計算至工程款付清之日止）。 被告浙江金圣建設(shè)有限公司答辯稱：案涉項目是被告公司的前身云和市政工程公司承建的，當(dāng)時是交給范大地做的，工程量也最小。 被告景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處答辯稱：案涉項目發(fā)生于2004年，本人（法定代表人潘竹林）2010年才到景寧市政公司，對此前的情況不是很了解。據(jù)前任法定代表人陳述，案涉工程是范大地承建的，而且工程款并沒有經(jīng)過景寧市政公司。 被告范大地答辯稱：1、本案已過訴訟時效。原告主張各被告應(yīng)從2005年11月1日起支付利息，說明案涉工程在當(dāng)時已經(jīng)結(jié)算。因此，原告自2007年11月2日起就過了訴訟時效。2、被告范大地已經(jīng)付清了全部工程款，因為工程量小，所以支付、結(jié)算都是簡易的。3、麗水市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局的情況說明提到：死者（王成忠）生前在呂華淼手中承包了開發(fā)區(qū)Ｍ地塊四、五標(biāo)段的擋土墻及護面墻工程。由此可知，原告實際只施工了Ｍ地塊四、五標(biāo)段，Ｎ地塊一、二標(biāo)段并非原告施工。4、被告范大地與原告并未簽訂過擋墻與護面墻合同，合同上“范大地”的簽字并非范大地所簽。5、浙江建航工程咨詢有限公司制作的工程造價咨詢報告書鑒定程序違法，因為該公司本身是Ｍ、Ｎ地塊工程的結(jié)算人，其應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避。而且啟動鑒定程序之前，相關(guān)鑒定材料未經(jīng)被告范大地質(zhì)證。 為支持自己的訴訟請求，原告呂華淼提供以下證據(jù)供質(zhì)證：證據(jù)1，原告與被告范大地的身份證（復(fù)印件）、被告麗水英華建設(shè)有限公司、浙江金圣建設(shè)有限公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處的企業(yè)基本情況、變更登記情況、組織機構(gòu)代碼證，待證原、被告訴訟主體資格。證據(jù)2，《麗水市水閣開發(fā)區(qū)四期場地整平消防通道Ｍ地塊四、五標(biāo)段、Ｎ地塊一、二標(biāo)段擋土墻與護面墻合同書》，待證麗水市市政工程公司、云和縣市政工程公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處及范大地將案涉工程分包給原告施工，四被告是合同相對方人。證據(jù)3，情況說明、流動人口登記表、原告與王成忠的協(xié)議、工資表、原告與嚴(yán)志文的協(xié)議、領(lǐng)條、石材試驗報告、建筑材料檢測委托書、工程洽商記錄、工程聯(lián)系單，待證原告系案涉工程實際施工人。證據(jù)4，工程結(jié)算復(fù)核意見書，待證案涉工程直至2012年才進行結(jié)算審計，原告起訴并未超過訴訟時效。證據(jù)5，《工程造價咨詢報告書》，待證案涉工程經(jīng)浙江建航工程咨詢有限公司鑒定，確認(rèn)工程造價為860695元，除去原告已經(jīng)收到的350000元工程款，各被告尚欠510695元工程款未支付。證據(jù)6，竣工驗收組成員簽到表、Ｎ地塊一、二標(biāo)段、Ｍ地塊四、五標(biāo)段工程質(zhì)量綜合評分表，待證案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格的事實。 被告浙江金圣建設(shè)有限公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，無異議。證據(jù)2，真實性有異議，按照合同最后約定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)一式四份，但被告公司沒有這份合同。證據(jù)3至6，無異議。 被告景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，無異議。證據(jù)2，對合同有異議，合同蓋的不是被告公司的公章，而是項目部公章，項目部不能代替公司對外簽合同。對證據(jù)3至6，真實性均無異議。 被告范大地對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，無異議。證據(jù)2，合同上“范大地”的簽字不是范大地所簽，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。原告提供的第三組證據(jù)由多份證據(jù)組合而成，現(xiàn)分別質(zhì)證如下：情況說明及協(xié)議（原告與王成忠所簽）,只能證實原告對Ｍ地塊四、五標(biāo)段進行了實際施工，不能證明Ｎ地塊一、二標(biāo)段系原告施工；工資表，抬頭“Ｍ、Ｎ地塊民工工資發(fā)放表”系原告自行添加，真實性有異議；協(xié)議（原告與嚴(yán)志文所簽），與本案無關(guān)聯(lián)性；領(lǐng)條、石材試驗報告和建筑材料委托書，真實性無異議，但均不能待證明原告承建了Ｎ地塊一、二標(biāo)段；工程聯(lián)系單，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4，對工程結(jié)算復(fù)核意見書的真實性無異議，但Ｎ地塊一、二標(biāo)段不是原告施工。證據(jù)5，工程造價咨詢報告書不具有客觀、合法性。證據(jù)6，真實性無異議，但不能證明Ｎ地塊一、二標(biāo)段是原告施工。 為支持自己抗辯的事實，被告浙江金圣建設(shè)有限公司提供麗水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司與云和縣市政工程有限公司簽訂的協(xié)議書（復(fù)印件），待證云和市政的工程承包范圍僅為Ｎ地塊二標(biāo)段。 原告呂華淼對被告浙江金圣建設(shè)有限公司提供的協(xié)議書質(zhì)證認(rèn)為：這是金圣公司的前身即云和市政工程公司與南投公司簽訂的協(xié)議書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 被告景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處、范大地對被告浙江金圣建設(shè)有限公司提供的協(xié)議書（復(fù)印件）三性無異議，被告范大地同時認(rèn)為該協(xié)議可證明Ｎ地塊一、二標(biāo)段不是原告施工。 為支持自己抗辯的事實，被告范大地提供以下證據(jù)供質(zhì)證：證據(jù)1，麗財結(jié)審［2006］149號關(guān)于水閣工業(yè)區(qū)Ｍ、Ｎ地塊給水工程結(jié)算審核報告，待證鑒定機構(gòu)浙江建航工程咨詢有限公司參與了Ｍ、Ｎ地塊工程結(jié)算，現(xiàn)又作為本次工程造價的鑒定機構(gòu)，屬于應(yīng)當(dāng)回避而未回避。證據(jù)2，竣工驗收報告、建設(shè)工程施工合同、工程洽談記錄、開工報告，同樣為待證本案鑒定機構(gòu)既是案涉工程的結(jié)算人又是鑒定人；其次待證麗水市市政工程公司、云和縣市政工程公司及景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處承包了Ｍ、Ｎ地塊消防通道、給排水工程。證據(jù)3，2012年11月3日的法庭筆錄（來自蓮都區(qū)人民法院，具體體現(xiàn)在筆錄第11至12頁），待證：原告呂華淼在案涉工程中只充當(dāng)了中間人的角色，沒有進行實際施工，且原告只叫王成忠做了Ｍ地塊四、五標(biāo)段，沒有做Ｎ地塊一、二標(biāo)段。 此外，為證明原告呂華淼提供的《麗水市水閣開發(fā)區(qū)四期場地整屏消防通道Ｍ地塊四、五標(biāo)段，Ｎ地塊一、二標(biāo)段擋墻與護面墻合同書》中“范大地”的簽字并非范大地本人所簽，被告范大地就此申請筆跡鑒定。2016年10月19日，金華精誠司法鑒定所出具鑒定意見，確認(rèn)合同書原件中3個“范大地”簽名字跡均傾向是范大地所寫。 原告呂華淼對被告范大地提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。浙江建航工程咨詢有限公司雖然參與了工程造價的審核，這與法院委托該公司對案涉工程造價進行鑒定沒有沖突。證據(jù)2，雖然三被告公司從南投公司取得了整個建設(shè)工程，但三被告又把其中的部分工程分給原告施工，原告的訴請中并不包括給排水工程。證據(jù)3，真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該筆錄無法否定原告呂華淼就是案涉工程的實際施工人。對于金華精誠司法鑒定所出具的鑒定意見，原告認(rèn)為真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，可證實被告范大地將案涉工程交由原告施工。 被告浙江金圣建設(shè)有限公司對被告范大地提供的證據(jù)均無異議。 被告景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處對被告范大地提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：從證據(jù)1、2看，景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處與南投公司簽訂協(xié)議時用的是公司公章，而原告提供的協(xié)議是項目部章，被告認(rèn)為不能用項目部公章對外簽訂協(xié)議。對證據(jù)3及司法鑒定意見無異議。 本院對原告呂華淼提供的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2，不能簡單的以加蓋項目部公章為由認(rèn)定三被告公司是合同相對人。證據(jù)3，可綜合待證原告為案涉工程的實際施工人。證據(jù)4，僅憑工程結(jié)算復(fù)核意見書不能待證原告起訴是否超過訴訟時效。證據(jù)5，僅能待證案涉工程鑒定價格為860695元。證據(jù)6，可待證案涉工程已經(jīng)竣工驗收。 本院認(rèn)為對被告浙江金圣建設(shè)有限公司提供的協(xié)議書（復(fù)印件），結(jié)合其他證據(jù)及原、被告庭審陳述，可待證云和市政的工程承包范圍為Ｎ地塊二標(biāo)段之事實。 本院對被告范大地提供的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1、2均不能待證浙江建航工程咨詢有限公司制作的《工程造價咨詢報告書》鑒定程序違法。證據(jù)3，不能待證原告呂華淼不是案涉工程的實際施工人。金華精誠司法鑒定所出具的鑒定意見，可待證擋墻與護面墻合同中三處“范大地”的簽字均系被告范大地本人所簽。 經(jīng)審理，本院查明：麗水市市政工程公司于2011年7月28日更名為浙江巨業(yè)建設(shè)有限公司，而浙江巨業(yè)建設(shè)有限公司又于2015年9月6日更名為麗水英華建設(shè)有限公司。云和縣市政工程公司于2007年8月28日更名為浙江金圣建設(shè)有限公司。 2004年，麗水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司（現(xiàn)更名為：麗水南城建設(shè)有限公司）分別將麗水市水閣工業(yè)區(qū)四期場地平整消防通道Ｍ地塊五標(biāo)段、Ｎ地塊一標(biāo)段工程發(fā)包給麗水市市政工程公司；Ｎ地塊二標(biāo)段工程發(fā)包給云和縣市政工程公司；Ｍ地塊四標(biāo)段發(fā)包給景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處施工。三公司因此分別成立了麗水市市政工程公司水閣消防通道支路項目部，項目經(jīng)理為吳翔；云和縣市政工程公司水閣消防通道支路項目部，項目經(jīng)理為王世龍；景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處水閣消防通道Ｍ地塊四標(biāo)項目部，項目經(jīng)理為潘明至。 2004年6月30日，原告呂華淼與麗水市市政工程公司水閣消防通道支路項目部、云和縣市政工程公司水閣消防通道支路項目部、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處水閣消防通道Ｍ地塊四標(biāo)項目部及范大地簽訂《麗水市水閣開發(fā)區(qū)四期場地整平消防通道Ｍ地塊四、五標(biāo)段、Ｎ地塊一、二標(biāo)段擋土墻與護面墻合同書》。合同約定，原告呂華淼的勞務(wù)范圍為：擋墻與護面墻砌筑工程（開挖、棄土外運、臺北回填）。 Ｍ地塊四、五標(biāo)段，Ｎ地塊一、二標(biāo)段均于2005年5月10日實際竣工。案涉工程后經(jīng)浙江建航工程咨詢有限公司鑒定，審定工程造價為860695元。工程結(jié)束后，被告范大地向原告呂華淼支付工程款350000元。現(xiàn)原告訴至本院，要求四被告共同支付原告工程款510695元。 另查，在本案之前，原告呂華淼曾于2012年6月11日向本院起訴，要求被告麗水英華建設(shè)有限公司、浙江金圣建設(shè)有限公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處支付工程款人民幣468054.48元及利息。后于2013年3月4日申請撤訴，并獲本院準(zhǔn)許。此后，原告又于2013年4月27日再次向本院起訴，要求三被告公司支付工程款人民幣468054.48元及利息。同時，原告呂華淼向本院遞交了工程量鑒定申請。本院于2013年6月18日公開開庭進行了審理，三被告公司均到庭應(yīng)訴。庭審后，原告又于2013年6月26日向本院遞交追加第三人申請書，理由為被申請人范大地與案件有關(guān)追加其參加訴訟活動有助于案件的審理。但原告因未按期交納訴訟費，本院于2014年3月11日裁定本案按自動撤訴處理。 根據(jù)原告的起訴及各被告的抗辯，本院確定本案的爭議焦點有：1、本案是否超過訴訟時效？2、被告麗水英華建設(shè)有限公司、浙江金圣建設(shè)有限公司、景寧畬族自治縣市政建設(shè)工程處、范大地是否應(yīng)向原告呂華淼支付工程款？ 對于焦點一：本案是否超過訴訟時效？原告呂華淼認(rèn)為，四被告拖欠工程款的行為一直存在，且原告曾分別于2012年、2013年兩次提起訴訟，導(dǎo)致訴訟時效的中斷。因此，原告的起訴沒有超過訴訟時效。被告范大地則認(rèn)為，原告在訴請中主張從2005年11月1日起計算利息，說明工程款在當(dāng)時已經(jīng)結(jié)算，原告自2005年11月1日起就應(yīng)知道自身權(quán)益被侵害，至2007年11月2日止已經(jīng)超過訴訟時效

駁回原告呂華淼的訴訟請求。 案件受理費10907元，公告費300元，合計人民幣11207元，由原告呂華淼負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院

審判長馮麗燕 人民陪審員王守南 人民陪審員夏玲玲 二〇一六年十二月十六日 代書記員夏金濤

2016-12-16