欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

張秋霞等八名原告與被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局城市規(guī)劃管理行政規(guī)劃一案，由原告于2016年11月15日向本院提起行政訴訟，本院2016年11月15日受理后，于2016年11月18日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭審理了本案。原告暨訴訟代表人邵榮、朱祖樵，被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出庭行政負責(zé)人洪錫堯及該局委托代理人徐俊、黃玄耀，第三人浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司委托代理人吳方榮、姚張燕到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告訴稱：原告是浦江縣望仙路園明里4-1號、4號、月泉東路20、40、42、44、46、48號居民。2016年7月20日，被告向浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)了建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告認為被告向浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)的建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證行為是違法的。 根據(jù)被告所提供的浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目日照分析報告（2016年6月28日）來看，原告所居住的房屋第一層未進行日照分析，第二層大寒日日照只有一小時甚至沒有，第三層大寒日日照只有二個小時多點，根本不符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》（國家標準ＧＢ50180-932002）5.0.2第一款的住宅建筑日照標準大寒日大于等于3小時的規(guī)定，且日照時間計算起點應(yīng)從底層窗臺面算起。《中華人民共和國標準化法》第七條規(guī)定：“國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標準。保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制標準，其他標準是推薦性標準。”。《中華人民共和國標準化法實施條例》第十四條規(guī)定：“強制性標準，必須執(zhí)行。不符合強制性標準的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進口。推薦性標準國家鼓勵企業(yè)自愿采用。”因此，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》是強制性標準，其中住宅日照標準必須執(zhí)行。 被告作為浦江縣人民政府的規(guī)劃主管部門在作出行政許可前應(yīng)該對浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司提交材料進行嚴格的審查。而被告違反審批程序，知道浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司提交的日照分析報告明顯不符合有關(guān)建筑管理的技術(shù)規(guī)范要求而卻予以許可，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，不能滿足日照要求的項目，規(guī)劃審批部門應(yīng)嚴格把關(guān)不能審批，所以被告這一具體行政行為屬于違法行為，應(yīng)予以糾正。 訴訟請求：1、撤銷被告于2016年7月20日頒發(fā)的建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 原告為證明上述事實提供了以下證據(jù)： 1、浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃行政許可批后公布等（其中包括公布日期及工程總平面圖。總平面圖中14號樓高78.4米，15號樓高53.3米，16號樓高53.3米，17號樓高71.3米，18號樓高53.8米，19號樓高66.7米）。證明被告審查不嚴格。行政許可有三個高度。 2、原告八戶人家的日照分析圖（日照分析圖來自浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃科）。證明原告八戶人家的住宅在浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司開發(fā)籌建的城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目第14、15、16、17、18、19號樓房建成以后被遮擋的狀況。 3、中華人民共和國國家標準《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》ＧＢ50180-93（2002年版）（第11頁5.0.2.1款規(guī)定：住宅建筑日照標準在大寒日大于等于3小時，并且日照時間計算起點從底層窗臺面算起，另：底層窗臺面是指距室內(nèi)地坪0.9ｍ高的外墻位置）。證明被告的分析圖，原告住宅日照是不滿足日照標準的。 4、中華人民共和國《工程建設(shè)標準強制性條文房屋建筑部分2013年版》（第十一篇住宅建筑規(guī)范11-4-1從相鄰關(guān)系來再次說明住宅建筑日照標準在大寒日應(yīng)大于等于3小時，并且日照時間計算起點應(yīng)從底層窗臺面算起，另：底層窗臺面是指距室內(nèi)地坪0.9ｍ高的外墻位置）。證明房屋日照不符合國家標準。 5、法律依據(jù)：《中華人民共和國標準化法》第七條和《中華人民共和國標準化法實施條例》第十四條（有關(guān)國家強制性標準的規(guī)定）。證明國家標準必須強制性執(zhí)行，住宅建筑沒有達到國家標準是不符合的。 6、建筑日照分析相關(guān)高度匯總表（二）（浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司開發(fā)籌建的《浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊（施工圖）綜合開發(fā)項目日照分析報告2016-ｂ-04》調(diào)整后歸檔資料復(fù)印件第七頁2016年7月20日浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃行政許可（編號：浦建規(guī)布（2016）193號）批后公布的總平面圖中第14、15、16、17、18、19號樓房高度與日照分析圖第七頁建筑日照分析相關(guān)高度匯總表（二）中的檐口高度、機房高度的數(shù)據(jù)均不相符合。證明樓房建造高度不確定，日照分析結(jié)果就不確定。 7、八原告的房產(chǎn)證復(fù)印件。證明原告是本案所涉住宅日照住宅建筑，月泉東路住戶。 8、住宅建筑規(guī)范（中華人民共和國國家標準2005-11-30發(fā)布）。證明住宅用地，要從底層窗臺面開始計算。 9、市規(guī)劃信息中心負責(zé)具體技術(shù)內(nèi)容的解釋。（條文說明里第1頁，城市居住區(qū)2002年版的規(guī)定，第3頁，2002版中有明確規(guī)定。第5頁第4款，第6頁，第4.2.3到5條款，4.3日照分析方法。證明日照分析第三人沒有按照里面的做，導(dǎo)致日照分析不符合國家標準。 10、日照分析報告中的城鄉(xiāng)規(guī)劃編制資質(zhì)證書（有效期從2008年5月29日至2014年6月30日）。證明日照分析報告制作單位相關(guān)資質(zhì)已經(jīng)過期。 被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：一、被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證實體、程序均合法 2016年5月13日被告收到浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱圣奧浦誠）提交的申請材料，申請事項：建設(shè)工程規(guī)劃許可。被告陸續(xù)已接收材料有：建設(shè)工程規(guī)劃許可申請表、圣奧浦城營業(yè)執(zhí)照、圣奧浦誠經(jīng)辦人員身份證復(fù)印件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地證、浦江縣防雷裝置設(shè)計核準意見書、人防工程易地建設(shè)費征收意見表、浙江省民用建筑節(jié)能審查意見書、建筑施工圖。2016年5月13日被告在浦江縣政府信息公開網(wǎng)（ｗｗｗ.ｐｊ,ｇｏｖ.ｃｎ）和建設(shè)項目現(xiàn)場公布了浦建規(guī)告（2016）113號《浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃行政許可批前公告》。 參照《浦江縣政府投資項目并聯(lián)審批實施辦法（試行）》，2016年5月20日被告分別向涉及城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目工程建設(shè)的相關(guān)單位分送了《浦江縣建設(shè)工程設(shè)計方案聯(lián)合審查表》，嗣后，各單位簽署審查意見后交回被告。 至2016年6月2日止，被告收到張秋霞、邵榮等30多人遞交的聽證申請書。2016年6月6日被告作出（2016）浦建聽通字第2號《行政許可聽證通知書》并完成對張秋霞、邵榮等30多人的送達。2016年6月13日下午3時，被告依法舉行聽證會，并制作《行政許可聽證筆錄》、《聽證報告書》各一份。 被告對圣奧浦誠申請材料進行了審查后認為應(yīng)當(dāng)補正材料，被告于2016年6月17日書面通知圣奧浦誠補正申請材料，2016年6月27日圣奧浦誠提交了一份回復(fù)意見，2016年6月29日圣奧浦誠提交了補正申請材料，被告收到圣奧浦誠提交的申請材料有：日照分析報告結(jié)論列表（部分），房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查合格書，浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目建筑面積匯總，圍墻詳圖。2016年7月12日圣奧浦誠向被告提交了《關(guān)于申請暫緩規(guī)劃許可的請示》，期間圣奧浦誠與城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目周邊的日照影響戶達成了補償協(xié)議，同年7月20日向被告提交了《關(guān)于申請重新啟動城北Ａ地塊進行規(guī)劃許可的請示》，經(jīng)被告審查認為，圣奧浦誠提出建設(shè)工程規(guī)劃許可的申請，符合法定條件、標準。同年7月20日被告依法作出準予行政許可決定書并完成送達，同年7月20日被告在浦江縣政府信息公開網(wǎng)（××）和建設(shè)項目現(xiàn)場公布了浦建規(guī)告（2016）193號《浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃行政許可批后公布》，許可證號：建字第330726201600081號，同時公布了審定的建設(shè)工程規(guī)劃紅線圖和規(guī)劃設(shè)計條件。至此，建設(shè)工程規(guī)劃許可證被告核發(fā)完畢，其實體處理和事實程序均符合相關(guān)法律的規(guī)定。 二、核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法律依據(jù) 被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證所適用的廣義法律既有程序法又有實體法。主要有：《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》，現(xiàn)祥列如下： 1、《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第一款第（五）項、第三十八條第一款、第三十九條第一款第（一）項、第四十二條第一款、第二十六條、第四十七條第一款 2、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 3、《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十八條、第三十六條 被告依據(jù)上述法律規(guī)定的程序步驟按部就班的作出行政許可行為。 三、原告起訴的理由不能成立 根據(jù)日照分析報告載明：張秋霞、邵榮等8名原告的日照滿足法律規(guī)定的標準，即8名原告中每戶在大寒日有兩居室滿足3小時（含）日照，就意味著被告對圣奧浦誠工程建設(shè)項目的行政許可行為對其合法權(quán)益不產(chǎn)生實際權(quán)利影響，即不存在利害關(guān)系：張秋霞、邵榮等8名原告即不是建字第330762016000081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行政相對人，也不是該行政許可行為的利害關(guān)系人，被告核發(fā)建字330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為不可能侵犯張秋霞、邵榮等8名原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第二十五條之規(guī)定，張秋霞、邵榮等8名原告無權(quán)向人民法院提起訴訟。 綜上，被告核發(fā)建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證程序合法，實體處理正確，原告起訴的理由不能成立，請求法院駁回原告起訴。 被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為證明上述事實提供了以下證據(jù)： 1、《浦江縣舊城城北區(qū)塊控制性詳細規(guī)劃》編制完成公告一份2頁。證明該地塊已編制控規(guī)。（控制性詳細規(guī)劃簡稱控規(guī)）。 2、行政許可申請材料接收憑證一份1頁。證明被告已收到行政許可的申請材料。 3、建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表一份1頁。證明圣奧浦誠提起行政許可的申請。 4、營業(yè)執(zhí)照（副本）一份1頁。證明申請主體適格。 5、經(jīng)辦人身份證復(fù)印件一份1頁。證明確定經(jīng)辦人員身份適格。 6、浦國用（2016）第0985號土地證一份3頁。證明申請人提交了使用土地的有關(guān)證明文件。 7、地字第33072620160056《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》一份3頁。證明申請人提交了建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計條件。 8、建施圖目錄一份1頁。證明申請人提交了建施圖。（建筑施工設(shè)計圖簡稱建施圖）。 9、《浙江省民用建筑節(jié)能審查意見書》一份1頁。證明建筑項目設(shè)計方案符合節(jié)能設(shè)計要求。 10、《人防工程易地建設(shè)費征收意見表》一份1頁。證明人防工程審批通過。 11、《浦江縣防雷裝置設(shè)計核準意見書》19份19頁。證明圣奧浦誠取得準予辦理防雷裝置施工手續(xù)。 12、浦江縣建設(shè)工程設(shè)計方案聯(lián)合審查表七份7頁。證明該項目工程設(shè)計方案通過多方聯(lián)合審查。 13、《浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃許可批前公告》一份及現(xiàn)場張貼照片和政府網(wǎng)站公告共9頁。證明被告履行了行政許可批前公告職責(zé)。 14、張秋霞、邵榮等7人聽證申請報告七份7頁。證明應(yīng)當(dāng)啟起聽證程序。 15、（2016）浦建聽通第2號《行政許可聽證通知書》七份7頁。證明被告履行聽證程序。 16、《聽證報告書》（含聽證筆錄）一份7頁。證明被告聽證程序履行完畢。 17、《行政許可補正通知書》一份1頁。證明被告履行補正程序。 18、圣奧浦誠對補正材料的回復(fù)意見一份1頁。證明圣奧浦誠對補正程序的反饋。 19、補正接收申請材料接收憑證一份1頁。證明被告收到補正材料。 20、日照分析報告（其中一部分）一份5頁。證明八戶原告的日照滿足法律規(guī)定的標準。 21、房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計審查合格書一份2頁。證明工程施工圖審查合格。 22、城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目建筑面積匯總。證明規(guī)劃建設(shè)的面積總數(shù)。 23、圣奧浦誠請示二份2頁。證明圣奧浦誠曾要求行政許可進程進行暫緩。 24、2016年7月20日準予行政許可決定書一份。證明被告準予行政許可。 25、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及送達回證各一份共4頁。證明被告核發(fā)了許可證并完成送達。 26、《浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃許可批后公布》一份及政府網(wǎng)站打印件、現(xiàn)場張貼照片、紅線圖等共9頁。證明被告履行了批后公布程序。 第三人述稱：一、第三人按照規(guī)范提交材料，依法向被告申請涉案許可證的申報材料齊全完備，符合法律規(guī)定，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。 （一）、第三人按照規(guī)定程序申請獲得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，合法有效。 第三人已依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的規(guī)定提交了浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證的全套申報材料，期間根據(jù)規(guī)劃局要求參與了聽證、提交了補充資料。該過程符合法律法規(guī)規(guī)定，并由被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局按法律法規(guī)規(guī)定進行了審查，故被告許可的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第330726201600081號）合法有效。 （二）、第三人按照規(guī)范要求進行了日照分析 《金華市區(qū)城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》規(guī)定，居住建筑日照分析計算按《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》執(zhí)行。《浙江省城市建設(shè)工程日照分析技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，日照分析是指建設(shè)單位委托規(guī)劃編制單位或規(guī)劃咨詢機構(gòu)，對可能受到高層建筑遮擋的日照分析對象的日照情況進行分析，編制《日照分析報告》，作為建設(shè)工程規(guī)劃許可技術(shù)依據(jù)的過程。本案中第三人委托杭州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院對擬建項目進行日照分析，該單位具有甲級資質(zhì)，由杭州市規(guī)劃局主管，杭州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院以《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》為分析標準和依據(jù)，作出《日照分析報告》，該報告符合相關(guān)規(guī)范要求。 二、原告即非行政行為的相對人，也非行政行為有利害關(guān)系，無權(quán)提起訴訟，應(yīng)予以駁回。 根據(jù)日照分析技術(shù)規(guī)程，日照標準中雖然對日照時間做了規(guī)定，但并非是指一套房屋所有角落都需達到日照標準，各日照標準根據(jù)日照分析對象的不同而不同。如，《浙江省城市建設(shè)工程日照分析技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，每套住宅至少應(yīng)有1個居室達到日照標準。當(dāng)一套住宅中居住空間超過4個小時。其中應(yīng)有2個居室達到日照標準。本案中，原告房屋主要為三層一戶或四層一戶，故其中相應(yīng)居室符合日照要求外，其余原告日照均滿足日照要求。從日照分析報告中可知除4號原先就不滿足日照要求外，其余原告日照均滿足日照要求。而4號雖建設(shè)前不滿足日照，但建設(shè)后日照時間不變，按照分析技術(shù)規(guī)程同樣符合日照要求。故原告房屋日照要求均符合規(guī)劃要求，第三人建設(shè)項目并未對其權(quán)利產(chǎn)生實際影響，被告行政行為與原告無利害關(guān)系，原告無權(quán)提起訴訟。 三，日照分析系城市規(guī)劃審批的輔助手段，實踐中日照分析對象復(fù)雜，當(dāng)日照不足時允許存在救濟手段，按照《浙江省城市建設(shè)工程日照分析規(guī)程》規(guī)定，舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住宅日照可酌情降低。《杭州市建筑工程日照分析技術(shù)管理規(guī)則》規(guī)定，擬建建筑影響現(xiàn)狀住宅建筑少量住戶達不到日照標準時，建設(shè)單位經(jīng)征得部分受影響住戶同意的，可予以規(guī)劃許可。第三人已與浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊周邊的日照影響戶達成了補償協(xié)議，受影響住戶均已得到了補償。故被告有權(quán)予以規(guī)劃許可。 四、案涉項目位于浦江縣舊城區(qū)域，系浦江縣重點工程、金華市重大項目。目前該項目已取得施工許可證，部分樓幢已結(jié)頂，如撤銷該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證直接會給社會公共利益造成重大損害。 綜上，第三人請求法院維持具體行政行為，依法駁回原告的起訴或駁回訴訟請求。 第三人為證明上述事實提供了以下證據(jù)：1、關(guān)于《日照分析報告的閱讀說明》及報告節(jié)選。證明本案案涉八套房符合規(guī)定的日照要求。 2、《金華市區(qū)城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定（2015.8.18）》。證明日照分析適用的條文依據(jù)。證據(jù)的第8頁，規(guī)定的第54條。表明適用這個規(guī)程。第55條、第115條、第117條（參照金華市的規(guī)定）。 3、浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程（ＤＢ33／1050-2008）。證明日照分析適用的條文依據(jù)。 4、不動產(chǎn)檔案證明。證明案涉房屋應(yīng)以整體為單位進行日照分析。原告都是以四層五層為戶的，是一個單位，一本產(chǎn)權(quán)證一個單位，張婷婷是四層一個產(chǎn)權(quán)單位。日照分析是按產(chǎn)權(quán)單位為準。 5、《關(guān)于召開全市重大項目集中開工活動推進會的通知》。證明案涉項目為金華市、浦江縣的重大、重點項目。 6、《浦江縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)政府工作報告重點工作和十項工程十件實事責(zé)任分解的通知（截取）》。證明案涉項目為金華市、浦江縣的重大、重點項目。 經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)分析與認定如下： 一、原告提交的證據(jù)。證據(jù)1-10，具有真實性，本院對真實性予以認定。但根據(jù)原告提供所有證據(jù)無法得出其主要證明目的即涉案行政許可中的日照分析報告不符合國家強制性規(guī)定，本院對原告的該主要證明目的不予認可。二、被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交的證據(jù)。證據(jù)1-26具有真實性，本院對真實性予以認定。三、第三人提交的證據(jù)1-6。證據(jù)具有真實性，本院對真實性予以認定。 根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本案認定的事實如下： 經(jīng)審理查明，第三人浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司為取得浦江縣舊城城北區(qū)塊Ａ地塊的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，委托杭州市規(guī)劃設(shè)計研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析報告，于2016年5月13日申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證時提交該份報告。后因被告2016年6月17日作出了補正通知，第三人按照補正通知要求對19號樓進行了降層處理，并由杭州市規(guī)劃設(shè)計研究院對原日照分析報告作了相應(yīng)的修改后于2016年6月28日作出。2016年7月12日，第三人向被告提交報告要求暫緩規(guī)劃許可，期間第三人與城北區(qū)塊Ａ地塊綜合開發(fā)項目周邊在日照分析報告中不符合最低標準的日照影響戶達成補償協(xié)議，同年7月20日提交報告要求重新啟動規(guī)劃許可，被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年7月20日作出行政許可，核發(fā)建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。張秋霞等八名原告系浦江縣浦陽街道城北住戶，認為被告核發(fā)的建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證許可建設(shè)的浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司第14、15、16、17、18、19號樓房（高度從17層到26層不等）影響了原告的采光和日照，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告違反審批程序，知道第三人浙江圣奧浦誠房地產(chǎn)有限公司提交的日照分析報告明顯不符合有關(guān)建筑管理的技術(shù)規(guī)范要求而卻予以許可，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，不能滿足日照要求的項目，規(guī)劃審批部門應(yīng)嚴格把關(guān)不能審批，原告認為被告這一行政行為屬于違法行為，應(yīng)予以糾正。于2016年12月1日訴至本院，訴請判令撤銷被告于2016年7月20日頒發(fā)的建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，由被告承擔(dān)本案訴訟費。 另查明，浙江省作日照分析報告的依據(jù)《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2008）已經(jīng)修改為《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2016）。原技術(shù)規(guī)程于2016年6月1日廢止，同日開始適用新技術(shù)規(guī)程即《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2016）。 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”、第二十五條第一款“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。具體到本案，張秋霞等八名原告的住宅日照受第三人擬建住宅樓的影響，不管該影響是否在法定標準范圍內(nèi)，被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局被訴規(guī)劃許可與八名原告之間形成利害關(guān)系，故張秋霞等八人具有原告資格。 根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條之規(guī)定在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣鄉(xiāng)人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證；申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，應(yīng)當(dāng)提交使用土地的有關(guān)證明文件、建設(shè)工程設(shè)計方案等材料；對符合控制性詳細規(guī)劃和規(guī)劃條件的，由城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。因此被告浦江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局根據(jù)第三人提交的申請及材料，在收到包括眾原告在內(nèi)的30多人的聽證申請書后，按程序舉行了聽證會，后向第三人核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證具有職權(quán)依據(jù)，且程序合法。 在本次行政許可中，第三人委托杭州市規(guī)劃設(shè)計研究院于2016年5月10日制作了第一份日照分析報告，該份日照分析報告其作日照分析的條文依據(jù)為當(dāng)時仍有效力的《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2008），于2016年5月13日申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證時提交該份報告。后因被告2016年6月17日作出了補正通知，第三人按照補正通知要求對19號樓進行了降層處理，并由杭州市規(guī)劃設(shè)計研究院對原日照分析報告作了相應(yīng)的修改后于2016年6月28日作出。本院認為該份報告僅是對第一份報告的修改補正。故對第二份日照分析報告依據(jù)仍然為《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2008）應(yīng)認定為適用依據(jù)準確，并據(jù)此核發(fā)建字第330726201600081號建設(shè)工程規(guī)劃許可證合法。 八名原告認為該份日照分析報告錯誤主要理由為該份報告的日照時間計算起點沒有按照規(guī)定從底層窗臺面開始計算。本院認為，該份日照分析報告并沒有違反國家強制性標準，國家規(guī)定從底層窗臺面開始計算日照時間，但沒有規(guī)定獨戶的多層建筑從底層開始每一層都應(yīng)該符合日照標準。相反，不論是修改前的《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2008），或者修改后的《浙江省城市建筑工程日照分析技術(shù)規(guī)程》（ＤＢ33／1050-2008）都僅僅只是規(guī)定了：每套住宅至少有1個居室達到日照標準，當(dāng)一套住宅中居住空間超過4個時，至少應(yīng)有2個居室達到日照標準（舊規(guī)定）；每套住宅至少有1個居室達到日照標準，當(dāng)一套住宅中居住空間超過（含）4個或套內(nèi)建筑面積超過（含）120㎡時，至少應(yīng)有2個居室達到日照標準（新規(guī)定）。因此本院認為第三人提供的日照分析報告在分析了原告這些獨戶多層建筑的2、3、4或者2、3、4、5層后得出在大寒日滿足了最低日照標準或者擬建建筑建成前后日照時間不變，都不符合最低標準的結(jié)論后，對底層單獨一層是否符合最低日照標準確實不需要再另行做分析。 本院認為第三人根據(jù)日照分析報告，與所有的不符合最低標準的日照受影響戶達成協(xié)議，取得其同意，被告據(jù)此可予以規(guī)劃許可，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證

駁回張秋霞等八名原告的訴訟請求。 案件受理費50元，由原告負擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。（預(yù)交上訴案件受理費50元。匯款戶名：金華市中級人民法院訴訟費預(yù)收戶；賬號：196999010400040900000106003；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行金華市分行，或直接交金華市中級人民法院立案大廳收費室）

審判長郭子教 代理審判員徐周 人民陪審員鄭麟鵬 二〇一七年七月五日 代書記員蔣琳

2017-07-05