原告繆希明與被告慶陽(yáng)欣達(dá)技術(shù)工程股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第二采油廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2017)甘1023民初1039號(hào)
判決日期:2017-12-18
法院:甘肅省華池縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告繆希明與被告慶陽(yáng)欣達(dá)技術(shù)工程股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“欣達(dá)公司”)、中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第二采油廠(以下簡(jiǎn)稱“采油二廠”)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案,本院于2016年3月8日立案,于2017年2月15日作出(2016)甘1023民初167號(hào)民事判決書。原告提起上訴,慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2017年5月24日作出(2017)甘10民終342號(hào)民事裁定書,裁定撤銷原判決,發(fā)回重審。我院于2017年9月15日重新立案后,另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告繆希明與被告欣達(dá)公司委托訴訟代理人魏世力、采油二廠委托訴訟代理人朱玉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告繆希明向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、二被告賠償因輕烴廠排放廢氣給原告造成的污染損失788775元(共計(jì)13年,其中10畝糧田損失140400元,11.4畝果園損失648375元);2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:被告欣達(dá)公司系采油二廠下屬企業(yè)。2004年5月欣達(dá)公司在原告承包地附近建設(shè)輕烴廠,該廠生產(chǎn)過(guò)程中其約50米高煙囪(俗稱火炬)的明火晝夜燃燒,排放出大量的廢氣、粉塵、惡臭氣體,致使原告栽植的果園的蘋果為黑色,種植的農(nóng)作物早熟十幾天且黑色包裹,無(wú)法食用和銷售,不但影響了原告及其家人的身心健康,而且給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告10畝農(nóng)田的損失,按每年1080元計(jì)13年為140400元;11.4畝果園的損失,按每畝年產(chǎn)3500斤蘋果、每斤均價(jià)2.5元,按13年50%計(jì)算為648375元。
被告欣達(dá)公司辯稱,輕烴廠屬欣達(dá)公司下屬企業(yè),且是獨(dú)立法人;原告訴請(qǐng)的2013年前的損失已超過(guò)訴訟時(shí)效;輕烴廠唯一的排出口為火炬,火炬排放所產(chǎn)生的氣體二氧化碳、水和噪音,經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)和檢測(cè),均符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),不會(huì)給原告造成污染,不存在粉塵的產(chǎn)生;原告的訴訟請(qǐng)求與其陳述自相矛盾,不能自圓其說(shuō),虛構(gòu)事實(shí),惡意訴訟,且無(wú)證據(jù)證實(shí)具體損失情況,沒(méi)有完成初步的舉證責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告采油二廠辯稱,采油二廠與欣達(dá)公司分屬兩個(gè)獨(dú)立的法人,欣達(dá)公司也不是采油二廠下屬企業(yè),采油二廠沒(méi)有實(shí)施污染行為,不是本案適格被告,請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本次重審中各方均未提交新證據(jù),庭審中組織各方就原審中提交的證據(jù)進(jìn)行了重新質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有:
1、土地及附屬物賠償協(xié)議書,協(xié)議內(nèi)容:甲方為欣達(dá)公司西一聯(lián)輕烴廠,乙方為繆綜。對(duì)繆綜2011年1月1日至2015年12月31日的宅基地因火炬熱輻射補(bǔ)償按照青苗賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,具體事宜由西峰采油一區(qū)辦理,賠償款由欣達(dá)公司支付。該協(xié)議經(jīng)慶城縣驛馬鎮(zhèn)人民政府蓋章、村干部簽字。用來(lái)證明欣達(dá)公司與采油二廠有隸屬關(guān)系、其下屬的輕烴廠存在污染并為該村原小組長(zhǎng)繆綜賠付的事實(shí)。
2、小麥、蘋果照片3張。用以證明原告種植的小麥、蘋果被污染的事實(shí)。
3、慶城縣環(huán)保局于2015年8月14日對(duì)被告欣達(dá)公司作出的(2015)26號(hào)責(zé)令改正違法行為決定書,內(nèi)容“經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)欣達(dá)公司下屬西峰油田第一輕烴回收廠實(shí)施了以下環(huán)境違法行為:1、未取得排污許可證,違法排放污染物;2、年加工1.8×10m油田伴生氣生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)慶陽(yáng)市環(huán)保局驗(yàn)收即投入生產(chǎn)、未按環(huán)評(píng)要求定期委托慶陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)。責(zé)令立即停止排污,于2015年8月30日之前辦理排污許可證,盡快申請(qǐng)慶陽(yáng)市環(huán)保局竣工驗(yàn)收,并于2015年8月31日前將整改情況書面報(bào)告。”用以證實(shí)欣達(dá)公司的輕烴廠存在違法排污的事實(shí)。
4、慶城縣環(huán)保局于2015年8月26日作出的慶環(huán)罰決字(2015)21號(hào)行政處罰決定書,對(duì)欣達(dá)公司的前述行為予以罰款100000元。用以證實(shí)欣達(dá)公司因違法排污被處罰的事實(shí)。
5、慶城縣驛馬鎮(zhèn)太樂(lè)村民委員會(huì)于2015年12月29日出具的便函一份,內(nèi)容為“我村廟嶺自然村繆希明等11戶,這幾年長(zhǎng)慶油田輕烴廠火炬污染,致使蘋果、農(nóng)作物連年減產(chǎn),造成損失嚴(yán)重,經(jīng)鎮(zhèn)、村干部多次與輕烴廠協(xié)商未達(dá)成賠償協(xié)議,到現(xiàn)在未得到解決,懇請(qǐng)法律援助解決。”用以證實(shí)輕烴廠火炬污染給原告等人造成損失的事實(shí)。
6、DVD光碟1張,用以證實(shí)原告及部分村民于2015年8月20日錄制的輕烴廠火炬造成的污染現(xiàn)場(chǎng)。
7、采油二廠西一聯(lián)合站排放污水樣品5升、繆希明家被污染蘋果樣品4個(gè)、小麥樣品1份。用以證明輕烴廠造成污染的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證,二被告對(duì)證據(jù)1、2的關(guān)聯(lián)性有異議,對(duì)證據(jù)2認(rèn)為繆希軍認(rèn)可是自己的,與原告無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為存在排污行為并不必然導(dǎo)致原告損失;對(duì)證據(jù)5,只能證明尋求法律援助,不能證明原告損失大小;對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院審查認(rèn)為,對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性,因來(lái)源不明,無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危挥枵J(rèn)定。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告欣達(dá)公司提交的證據(jù):
1、2004年12月甘肅省環(huán)境科學(xué)設(shè)計(jì)研究院作出的第二采油廠長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生氣生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書,用以證明該報(bào)告書第4.4條對(duì)農(nóng)作物的影響分析中確定,“火炬”周圍半徑100米范圍有可能造成農(nóng)作物受影響,100米以外無(wú)影響。第3.8條證明無(wú)廢水排放。
2、2005年6月10日慶陽(yáng)市環(huán)保局慶環(huán)發(fā)(2005)53號(hào)文件“關(guān)于對(duì)《長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生氣生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》的批復(fù)”,用以證明對(duì)該環(huán)境影響報(bào)告書的認(rèn)可。
被告采油二廠提交的證據(jù):慶陽(yáng)市環(huán)保局慶環(huán)函(2016)124號(hào)文件,用以證明輕烴廠屬欣達(dá)公司管理企業(yè),欣達(dá)公司非采油二廠下屬單位。
經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院審查,對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院調(diào)取的證據(jù):1、在被告欣達(dá)公司調(diào)取協(xié)議書1份及輕烴廠火炬臺(tái)下農(nóng)作物減產(chǎn)登記表,內(nèi)容“2005年10月14日在慶城縣工作組的協(xié)調(diào)下,長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司(甲方)與驛馬鎮(zhèn)政府(乙方)達(dá)成協(xié)議:⑴以火炬為中心,半徑170m范圍內(nèi)界定為對(duì)農(nóng)作物有影響的面積,其中:界定半徑90m范圍內(nèi)為農(nóng)作物絕收面積,按畝產(chǎn)707元補(bǔ)償,90m-170m為受輕微影響范圍,按畝產(chǎn)707元的50%補(bǔ)償。⑵此協(xié)議在甲方火炬使用期內(nèi),每年11月底按協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償,補(bǔ)償款匯入驛馬鎮(zhèn)政府指定賬戶。⑶如甲方火炬停用,此協(xié)議終止。”附賠償名單及畝數(shù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2、對(duì)繆綜的調(diào)查筆錄,繆綜陳述“當(dāng)時(shí)任村小組長(zhǎng)參與協(xié)商處理火炬污染賠償事宜,以170m為界,中路以東均沒(méi)有賠償,其個(gè)人賠償款含弟弟繆鋒的農(nóng)田。”3、對(duì)王鴻一(太樂(lè)村劉旗組組長(zhǎng))調(diào)查筆錄,王鴻一陳述“其當(dāng)時(shí)參與協(xié)調(diào)賠償事宜,170m范圍全賠了,170m外均未賠付”。4、對(duì)村干部王鵬的調(diào)查筆錄,其陳述“應(yīng)按當(dāng)初確定的170m范圍執(zhí)行”。
經(jīng)質(zhì)證,二被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議,原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為賠償名單中有超出170m的農(nóng)戶仍在賠付。對(duì)證據(jù)2、3、4,認(rèn)為弄虛作假,未如實(shí)陳述事實(shí)。經(jīng)本院審查,對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的有效證據(jù),可以證實(shí)如下事實(shí):長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司(2007年該公司已注銷,本案被告欣達(dá)公司全部接收)為解決被告采油二廠西峰油田在建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生了大量的原油伴生氣浪費(fèi)問(wèn)題,于2003年8月6日在慶城縣驛馬鎮(zhèn)太樂(lè)村田莊自然村(慶西一級(jí)公路南側(cè))新建輕烴回收廠,并于2004年5月投產(chǎn)。受長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司委托,2004年12月甘肅省環(huán)境科學(xué)設(shè)計(jì)研究院作出《第二采油廠長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生氣生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》,主要內(nèi)容“1、該項(xiàng)目產(chǎn)生的廢氣為不凝氣,經(jīng)“火炬”燃燒,排放的廢氣中污染物較少,對(duì)周圍環(huán)境的影響較小;2、該項(xiàng)目生產(chǎn)原料供應(yīng)在油田開(kāi)發(fā)期內(nèi)有保證,生產(chǎn)中產(chǎn)生的廢水、廢渣均在西一聯(lián)得到妥善處理;3、通過(guò)對(duì)廠區(qū)周圍環(huán)境質(zhì)量的現(xiàn)狀監(jiān)測(cè),結(jié)果表明項(xiàng)目地環(huán)境空氣質(zhì)量良好,SO、NO均符合環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),各監(jiān)測(cè)點(diǎn)TSP的瞬時(shí)濃度均有超標(biāo),但日均濃度符合標(biāo)準(zhǔn)。非甲烷總烴在邊界監(jiān)測(cè)控制點(diǎn)均未出現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象;4、在咨詢河北大學(xué)專家教授意見(jiàn)后,根據(jù)計(jì)算和現(xiàn)場(chǎng)確定將“火炬”周圍半徑100米范圍確定為有可能造成農(nóng)作物受影響的范圍。受影響的農(nóng)作物應(yīng)經(jīng)農(nóng)業(yè)部門做出產(chǎn)量對(duì)比分析確認(rèn)。從能源回收利用的政策規(guī)定企業(yè)盡快設(shè)計(jì)、實(shí)施放空氣回收工程。”該環(huán)境影響報(bào)告經(jīng)2005年6月10日慶陽(yáng)市環(huán)保局慶環(huán)發(fā)(2005)53號(hào)文件批復(fù)通過(guò)。
2005年10月14日在慶城縣工作組的協(xié)調(diào)下,長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司(甲方)與驛馬鎮(zhèn)政府(乙方)達(dá)成協(xié)議:⑴以火炬為中心,半徑170m范圍內(nèi)界定為對(duì)農(nóng)作物有影響的面積,其中:界定半徑90m范圍內(nèi)為農(nóng)作物絕收面積,按畝產(chǎn)707元補(bǔ)償,90m-170m為受輕微影響范圍,按畝產(chǎn)707元的50%補(bǔ)償。⑵此協(xié)議在甲方火炬使用期內(nèi),每年11月底按協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償,補(bǔ)償款匯入驛馬鎮(zhèn)政府指定賬戶。⑶如甲方火炬停用,此協(xié)議終止。”附賠償名單及畝數(shù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)慶雙昌建筑安裝工程有限公司依協(xié)議逐年對(duì)該名單人員進(jìn)行補(bǔ)償。
慶城縣環(huán)保局于2015年8月14日對(duì)被告欣達(dá)公司作出的(2015)26號(hào)責(zé)令改正違法行為決定書,內(nèi)容“經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)欣達(dá)公司下屬西峰油田第一輕烴回收廠實(shí)施了以下環(huán)境違法行為:1、未取得排污許可證,違法排放污染物;2、年加工1.8×107m3油田伴生氣生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目未經(jīng)慶陽(yáng)市環(huán)保局驗(yàn)收即投入生產(chǎn)、未按環(huán)評(píng)要求定期委托慶陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)。責(zé)令立即停止排污,于2015年8月30日之前辦理排污許可證,盡快申請(qǐng)慶陽(yáng)市環(huán)保局竣工驗(yàn)收,并于2015年8月31日前將整改情況書面報(bào)告。”慶城縣環(huán)保局于2015年8月26日作出的慶環(huán)罰決字(2015)21號(hào)行政處罰決定書,對(duì)欣達(dá)公司的前述行為罰款100000元。
原告等同村村民認(rèn)為輕烴廠對(duì)其承包地所種植的農(nóng)作物及果樹(shù)造成污染,未得到賠償為由向二被告主張未果后,于2015年7月圍堵了輕烴廠大門,被告欣達(dá)公司向慶城縣人民法院提起排除妨害訴訟,原告等11人向二被告提起損害賠償訴訟。本案于2016年2月29日由慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院指定我院管轄。我院于2016年3月8日立案,于2017年2月15日作出(2016)甘1023民初167號(hào)民事判決書,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴,慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2017年5月24日作出(2017)甘10民終342號(hào)民事裁定書,裁定撤銷原判決,發(fā)回重審。
另查明,案涉輕烴廠的“火炬”于2017年1月份關(guān)閉,停止使用。本案在第一次審理期間,原告申請(qǐng)對(duì)造成的損失進(jìn)行評(píng)估,二被告申請(qǐng)對(duì)是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,經(jīng)我院委托后,慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院以無(wú)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)接受委托為由,予以退回
判決結(jié)果
一、被告慶陽(yáng)欣達(dá)技術(shù)工程股份有限公司賠償原告繆希明因污染造成的損失11000元;
二、被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第二采油廠對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
以上款項(xiàng)限判決生效后10日內(nèi)給付。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)11687元,由原告繆希明負(fù)擔(dān)10637元,被告慶陽(yáng)欣達(dá)技術(shù)工程股份有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司長(zhǎng)慶油田分公司第二采油廠負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)路永偉審判員李維金人民陪審員趙江山
二〇一七年十二月十八日
書記員方瑞
判決日期
2017-12-18