欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告常秀梅、張克榮訴被告東莞市融易房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“融易公司”）、第三人深圳亞聯(lián)發(fā)展科技股份有限公司（以下簡稱“亞聯(lián)公司”）、胡靜不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院2019年7月3日立案受理后，依法由審判員林永雄適用簡易程序于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭惠賓、被告委托代理人葉雨、第三人亞聯(lián)公司委托代理人汪林波、第三人胡靜委托代理人堯振光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告常秀梅、張克榮訴稱：原被告及第三人亞聯(lián)公司于2016年6月30日簽訂《房屋買賣合約》的居間合同，約定被告就亞聯(lián)公司位于東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)新竹路2號和堂10號樓2單元202號的物業(yè)向原告及亞聯(lián)公司提供中介服務(wù)。《房屋買賣合約》約定原告應(yīng)向被告支付中介費及咨詢費以《服務(wù)收費確認書》約定的72832.2元為準，原告當(dāng)即以ＰＯＳ機刷卡的形式支付了中介代理費及咨詢費72832.2元。后被告以恢復(fù)房屋現(xiàn)狀需要向亞聯(lián)公司額外交涉為由向原告索取90000元，原告迫于無奈于2016年7月2日向被告提供的私人賬戶轉(zhuǎn)賬90000元，后來得知亞聯(lián)公司并不知情。為維護自己的合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求判令：1、被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?0000元及利息（利息以90000元為本金，按年利率6%計算至實際清償之日止，暫計至2019年6月10日為16825.73元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 被告融易公司答辯稱：1、我方?jīng)]有收取原告所主張的90000元并且對原告向陳凱轉(zhuǎn)賬一事并不知情，原告所支付的款項也與我方所提供的中介服務(wù)無關(guān)，原告訴請缺乏事實依據(jù)。2、據(jù)我方詢問陳凱和華世劍，陳凱回復(fù)該90000元是因為在簽訂案涉合同前，案涉房屋外面連通地下室的樓梯已經(jīng)給第三人亞聯(lián)公司封閉，而且一樓的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三方，簽訂合同后原告想將該封閉的樓梯打通，便與第三人亞聯(lián)公司的代理人胡靜協(xié)商，胡靜回復(fù)需要90000元作為勞務(wù)費和房屋打通所需費用才能幫助原告進行協(xié)商，并要求原告將該款項交付給華世劍，并由華世劍以現(xiàn)金的形式交付給其本人。華世劍將胡靜的要求轉(zhuǎn)告原告，原告也同意胡靜的要求，但由于當(dāng)時華世劍的職務(wù)比較低，只是普通業(yè)務(wù)員，而陳凱是經(jīng)理，原告認為轉(zhuǎn)賬給陳凱比較放心，因此原告要求轉(zhuǎn)賬給陳凱，再由陳凱轉(zhuǎn)賬給華世劍，再由華世劍支付現(xiàn)金給胡靜，因此該款項是原告與胡靜之間的委托代辦事項的款項，陳凱與華世劍只是代收代付的關(guān)系。結(jié)合原告起訴狀中第二段第一行所陳述的內(nèi)容，可以證明原告與胡靜之間存在事實的委托代辦合同關(guān)系，該款項并非屬于不當(dāng)?shù)美目铐棥?第三人亞聯(lián)公司答辯稱：1、我方對涉案的90000元完全不知情，第三人胡靜從未向公司匯報有此款項的存在，而且第三人是上市公司，所有涉及款項的收付均不會通過個人進行交易；2、我方對涉案的90000元是否是原告所稱的不當(dāng)?shù)美匈|(zhì)疑，請求調(diào)查該款項是否涉嫌商業(yè)賄賂，如果涉嫌商業(yè)賄賂，第三人將采取相應(yīng)的法律措施追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。 第三人胡靜答辯稱：1、胡靜根本沒有收取原告所主張的90000元，并且對原告向陳凱轉(zhuǎn)賬一事不知情，原告所支付的款項與第三人胡靜毫無關(guān)聯(lián)，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)；2、被告在庭審中對陳凱、華世劍的描述，第三人根本不知情，第三人沒有收取陳凱、華世劍費用的事實。第三人保留追究被告及原告誣陷其收取費用的法律責(zé)任。 經(jīng)審理查明，2016年6月27日，亞聯(lián)公司出具《法人授權(quán)委托證明書》，授權(quán)胡靜作為亞聯(lián)公司簽訂經(jīng)濟合同及辦理其他事務(wù)代理人，權(quán)限為辦理東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202室（字第1700242340號）物業(yè)出售事宜，有效期限至2016年12月31日。 2016年6月30日，原告常秀梅作為買方、第三人亞聯(lián)公司作為賣方，融易公司作為中介方，三方簽訂《房屋買賣合約》（合同編號：902287），約定：一、常秀梅購買亞聯(lián)公司位于東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202室房屋，房屋建筑面積173.41平方米，總價為2427740元。二、常秀梅應(yīng)向經(jīng)紀方融易公司支付中介費及咨詢費，詳情見服務(wù)收費確認書。三、客戶須知：各方凡向融易公司付款，融易公司將根據(jù)款項內(nèi)容開具蓋有“財務(wù)專用章”的收據(jù)；如融易公司員工私下向各方開具白條收據(jù)或作出承諾，而未加蓋公司印章的，請各方拒絕接受，否則融易公司對此不予認可，并不承擔(dān)由此而引起的一切法律責(zé)任。 原告提交《服務(wù)收費確認書》，顯示常秀梅購買東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202物業(yè)，同意向經(jīng)紀方支付中介服務(wù)費72832.2元。 2016年6月30日，融易公司出具收款收據(jù)，確認收到常秀梅支付的相關(guān)費用72832.2元，支付方式為ＰＯＳ機，收款人及填票人為陳凱。 2016年7月2日16：29：16時，張克榮轉(zhuǎn)賬90000元至融易公司員工陳凱的工商銀行賬戶95×××78，附言購房用。同日16：42：08時，陳凱將90000元轉(zhuǎn)至自己另一個工商銀行的賬戶62×××69。 2016年7月3日11：00時，陳凱通過工商銀行的賬戶62×××69轉(zhuǎn)賬90000元至融易公司員工華世劍的中國銀行賬戶62×××16。 2016年7月6日15：19：23時，華世劍通過中國銀行賬戶現(xiàn)金取款70000元。 原告主張，其向第三人亞聯(lián)公司購買案涉房屋，其所購買的房屋在二樓，負一樓有一扇門可以直接去到一樓及二樓，但該門一直被一樓業(yè)主鎖住了，其打不開，故原告一直與被告協(xié)商處理此事，被告說由于是歷史問題，被告有辦法可以跟一樓的業(yè)主及亞聯(lián)公司協(xié)商，但需要原告出費用才能解鎖，故其無奈向被告付款90000元。 被告融易公司主張，其從未收取原告交付的90000元，且對原告轉(zhuǎn)賬90000元給陳凱的事情毫不知情。案涉款項是原告轉(zhuǎn)賬給案外人陳凱，陳凱再轉(zhuǎn)賬給案外人華世劍，與被告無關(guān)。原告稱其與陳凱、華世劍之間存在口頭協(xié)議，被告對此不知情。據(jù)融易公司了解，原告與陳凱、華世劍之間存在的是代收代付關(guān)系。 亞聯(lián)公司主張，案涉房屋所在的整棟樓有15套房屋屬于亞聯(lián)公司，案涉房屋出售給原告之前，一樓已經(jīng)出售給其他業(yè)主，該業(yè)主又轉(zhuǎn)售了一次，亞聯(lián)公司與一樓現(xiàn)在的業(yè)主沒有直接關(guān)系。出售給原告的房屋是按現(xiàn)狀交付，不包含從地下室到二樓，其對案涉90000元毫不知情，胡靜從未向公司匯報有此款項的存在 胡靜主張，對該90000元不知情，其也從未收到陳凱或華世劍的任何款項。 以上事實，有原告提交的房屋買賣合約、授權(quán)委托證明書、服務(wù)收費確認書、定金收據(jù)、首期款收據(jù)、中介服務(wù)費收款收據(jù)、銀行回單、房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)權(quán)證、契稅發(fā)票、照片，被告提交的銀行流水、轉(zhuǎn)賬回單、微信聊天記錄，以及本院的庭審筆錄附卷為證

駁回原告常秀梅、張克榮的全部訴訟請求。 本案受理費1218.26元，已由原告預(yù)交，由原告承擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院

審判員林永雄 二〇一九年十一月五日 法官助理劉敏玲 書記員盧雅婷

2021-04-30